Riscind sa generez neintelegere si sa provoc acuzatii neplacute la adresa mea, totusi consider ca istoria in jurul decretului presedintelui-interimar Mihai Ghimpu, privind comemorarea „Zilei ocupatiei sovietice”, a demonstrat un sir de maladii morale si intelectuale raspindite in masa in Moldova: inconsistenta logica, incompetenta profesionista, imprudenta politica, irelevanta identitatii istorico-nationale, si, pentru a face lista mai scurta – indiferenta totala. Locotenent-colonelul KGB-ului de la Tiraspol Dmitry Soin, in ipostaza de jurnalist si comentator politic, l-a invitat pe jurnalistul si comentatorul Victor Tesliuc, sa discute despre decret. Destul de haios dialogul este prezentat drept o discutie intre doi politologi: unul „transnistrean” si unul „moldovean”. Priviti mai jos discutia:
Multe idei inaintate in cadrul discutiei celor doi pot fi contestate, emotional sau/si logic, insa exista una, care mi s-a parut sa merite atentia de a fi scoasa in evidenta. Aceasta este anume ideea ca decretul lui Ghimpu i-a fortat pe multi sa-si dea arama pe fata, sa se auto-divulge, sa-si intrerupa viata clandestina sub acoperirea de democrati. Lupu, Filat, Urecheanu, despre comunisti voi avea o vorba aparte, judecatorii Curtii Constitutionale, variati analisti politici autohtoni care impinzesc ecranele televizoarelor, vorbind uneori non-sensuri si gonind plictiseala spre telespectatorii incurcati, etc.
Sa incepem de la comunisti, scotind in vigoare inconsistenta lor logica, incompetenta profesionista, si parafrazindu-l pe E. Lucas de la „Economist” – provincialismul proletar, manifestat prin samanism si mojicizm politic. Primul argument include faptul, ca acestea au preluat de la rusi faza sa porecleasca „fascist” pe oricare care critica trecutul sovietic sau chiar nu face parte din tabara lor. Nu stiu de ce multi considera ideologii PCRM destepti, daca acestea plagieaza metode de tehnologie politica din alte contexte istorico-politice, fara sa evalueze daca exista conditiile favorabile pentru crearea miturilor si actiunilor dorite. Argumentul este ca in Moldova simbolizmul razboiului doi mondial nu gaseste un sol psihologic la fel de fertil ca in Rusia, pentru care aceasta legenda este un mod de a-si droga durerea ranilor create de umilinta post-sovietica si o incercare de a construi natiunea rusa. In afara de unii batrinei sarmani si tineri trecuti prin tabere de vara ideologice ale PCRM/Kremlinului, emotiile a putini cetateni moldoveni rezoneaza cu ideile date. Plus, daca PCRM lupta contra fascismului (cauta strigoi), atunci nu e ridicol sa critici un decret care condamna rezultatul pactului Ribbentrop-Molotov – un pact fascist de altfel? Ceva mai detaliat pe aceasta tema vedeti pe pagina „Transitions Online” aici.
Tesliuc, in opinia mea, la fel foarte bine indica la lipsa de perspectiva a proiectelor de tip „Lupu/PD – Rusia Unita”, si de fapt a viitorului politic al lui Lupu. Poate sunt de vina sociologii care il consulta pe dl Lupu, dar oare nu a fost clar, ce electorat acesta a atras cind a plecat de la comunisti? Dar ce electorat a ramas cu PCRM, sau a schimbat AMN-ul pentru a veni dupa Marian?
Moldova este o societate agrara, fapt care-i determina psihologia, valorile si modul de gindire a unei parti majoritare a electoratului. Adica, este ghidata de principiile insecuritatii existentialiste si valorilor conservativ-traditionale. Este corect, in acest cadru de analiza abstract, suntem similar rusilor, insa continutul acestui cadru este diferit si chiar conflictual. Securitatea existentialista are la origine dorinta de supravietuire fizica, care in societatea agrara este legata de teritoriu si posesia lui. In opinia unei bune parti a cetatenilor Moldovei „rusii ne-au luat Transnistria”. Valorile traditionale sunt cimentate de nationalizm, astfel incit ocupatia sovietica este si a fost perceputa (insist) drept ocupatia Moscovei, sau a rusilor. In Moldova nationalizmul nu este ideologic, dar generat anume de instinctul protectiei pamintului, teritoriului national. Astfel, ar fi foarte putini din cetatenii RM, care s-au nascut in familii unde se vorbeste „moldoveneasca” sa nu faca o legatura intre ocupatia sovietica si cele doua decenii de „arendare” de catre rusi a Transnistriei. Mai mult ca atit, Ghimpu in decret a facut o legatura directa intre aceste doua procese. Adica, apelurile politicienilor ca decretul este ilegitim, nu rezoneaza la alegatorul „moldovean”, ci in special la acei cetateni care se auto-identifica drept rusi, si care sunt o minoritate. Deci, daca logica data e corecta, Lupu si-a speriat din electorat, l-a respins, dezamagit, etc., caci a fortat un mesaj care este acceptat de patura de alegatori care oricum nu s-ar fi alatura in % considerabil partidului condus de Lupu, suspiciosi de faptul ca acesta a facut studii in Romania si Occident. Electoratul agrar rationalizeaza nu prin constructii logice, dar prin caleidoscopuri de imagini, si emotii, ambele fiind neclare pina la sfirsit pentru purtatorul lor, care reactioneaza intuitiv si impulsiv.
Sa trec la Curtea Constitutionala (CC) – intentionez sa scriu mai detaliat pe aceasta tema in viitorul apropiat, dar iata citeva idei. Initial, CC-ul in persoana Dlui Pulbere a argumentat „neconstitutionalitatea” decretului lui Mihai Ghimpu cu faptul ca cica „Presedintele interimar al RM, prin decretul sau, a incercat sa dea aprecieri juridice evenimentelor istorice si politice. Aceasta a fost motivul care a stat la baza hotaririi judecatorilor Curtii Constitutionale„. O evaluare a acestei fraze dar si a deciziei CC destul de interesanta a juristului si ministrului A. Tanase poate fi gasita aici. Insa, imediat sunt clare doua lucruri: a) D. Pulbere nu a indicat care articole din Constitutie au fost contrazise de decretul lui M.Ghimpu, adica „neconstitutionalitatea” a fost fals invocata; b) argumentul folosit nu tine de incalcarea legii, caci nu exista o lege care ar interzice aprecierea juridica a evenimentelor politice si istorice, si care de fapt nu are nimic cu Constitutia. Mai mult ca atit, aprecierile juridice de obicei si sunt facute in urma evenimentelor, istorice sau politice, pentru ca ofera un set de legi pentru a regula procese ce practic au demonstrat ca trebuie regulate pentru binele societatii. De fapt CC a abuzat puterea sa pentru a lua o decizie rupta de realitatea obiectiva si juridica.
Ulterior, la publicarea deciziei CC in Monitorul Oficial, au fost facute referinte indirecte la Constitutie. Nu am gasit numarul sa citesc textul deciziei, dar acestea sunt punctele de reper ale deciziei, conform mass-media autohtona. Urmeaza sa citesc decizia personal, pentru a ma pronunta mai exact (Upd: deja citit de aici), dar rasfoind Constitutia, nu am gasit nici o contrazicere a decretului lui Gimpu cu acest document (poate nu sunt competent sa le gasesc). Din contra:
Articolul 11(2): Republica Moldova [stat neutru] nu admite dislocarea de trupe militare ale altor state pe teritoriul sau;
Articolul 56 (1): Devotamentul fata de tara este sacru;
Articolul 56 (2): Cetatenii carora le sint incredintate functii publice, precum si militarii, raspund de indeplinirea cu credinta a obligatiilor ce le revin si, in cazurile prevazute de lege, depun juramintul cerut de ea;
Articolul 57 (1): Apararea Patriei este un drept si o datorie sfinta a fiecarui cetatean;
Articolul 77 (2): Presedintele Republicii Moldova reprezinta statul si este garantul suveranitatii, independentei nationale, al unitatii si integritatii teritoriale a tarii;
Articolul 87 (4): Presedintele Republicii Moldova poate lua si alte masuri pentru asigurarea securitatii nationale si a ordinii publice, in limitele si in conditiile legii;
Articolul 94 (1): In exercitarea atributiilor sale, Presedintele Republicii Moldova emite decrete, obligatorii pentru executare pe intreg teritoriul statului. Decretele se publica in Monitorul Oficial al Republicii Moldova;
Deci, cel putin in partea unde se cere retragerea trupelor rusesti, Ghimpu din contra, a actionat in stricta conformitate cu Constitutia, iar CC-ul prin decizia sa, anulind actiuni care conform Constitutiei presedintele tarii este obligat sa le exercite, si fara a argumenta acest fapt din punct de vedere legal (articole, rationament juridic), a incalcat Constitutia. La fel, dupa cum s-a mentionat de mai multe ori recent, si a spus-o si ministrul Tanase, CC-ul a permis presedintelui Voronin dupa 2001 sa emita decrete identice (comemorarea victoriei asupra Germaniei fasciste, etc.), caci la fel sunt cetateni care sunt ofensati de comemorarea acestei sarbatori sovietice. Adica, fara a duce argumente obiective ca s-a incalcat Constitutia, CC-ul a actionat selectiv. Consider, ca vom reveni la decretul acesta in viitor, insa istoria nu-l va uita pe Dl Pulbere si colegii sai de la CC, care au ramas in sensul valorilor si perceptiilor in trecutul sovietic.
Concluzia preliminara este ca democratia se construieste incepind de la consolidarea si atingerea functionalitatii cadrului juridic. Indiferent de dorinta liderilor politici de a liberaliza sistemul politic si de suportul financiar al partenerilor – daca sistemul juridic continuie sa fie impinzit de paiengenisul sovietic, si functioneaza intrun cadru de valori autoritare si clienteliste (sa ne amintim de politistii nepedepsiti, Muruianu, sau „dracii de jurnalisti” ai avocatului lui Botnari), – modernizarea si democratizarea Moldovei nu va fi posibila.
Evident, decizia CC-ului este irevocabila… si totusi, este curios daca reformularea decretului, si publicarea unuia nou, cu acelasi sens dar in forma diferita, considerind „observatiile” CC-ului, ar genera o reactie diferita. Oare ce totusi cred juristii despre modul cum decizia CC-ului a mers in contradictie cu unele prevederei ale Constitutiei, luind in consideratie ca Ghimpul a promovat implementarea articolelor despre neutralitate si interzicerea aflarii trupelor straine pe teritoriul Moldovei? Ar exista un mod de a pune acest punct in discutie?
Cit pe ce sa-mi scape: PCRM-ul, PD-ul, AMN-ul, si altii, vorbesc de necesitatea pastrarii „statalitatii” Republicii Moldova, drept un argument contra decretului. Insa nici unul din ei nu a explicat rational cum acest decret distruge statalitatea RM, si nu a explicat logic de ce interpretarea precum ca decretul ar apropia RM de Romania (si submina statalitatea RM) este o evaluare corecta. De fapt sunt doua parti – a) de ce se crede (care e mecanismul) ca decretul are drept consecinte obiective apropierea RM de Romania; b) de ce apropierea de Romania este neaparat distructiva pentru statalitatea RM, iar apropierea de Rusia care a ocupat teritoriu al RM, nu submineaza statalitatea Moldovei?
Adica, ei se bazeaza pe interpretari si perceptii personale, care nu sunt clare de loc (caci nu sunt argumentate) si deci pot fi gresite. As dori sa insist, ca decretul din contra consolideaza statalitatea RM, pentru ca Moldova ca stat a aparut dupa esirea din URSS, iar ocuparea ei de catre URSS a insemnat sfirsitul statalitatii, pentru ca eram transformati intro masa identitara unica cu rusii, si am avut noroc ca proiectul asta de inginerie sociala a esuat. Deci, sa mai completez argumentele in suportul invinuirii de incompetenta (si altele) aduse de mine mai sus, as putea spune ca clasa politica duce lipsa de logica puternica, cunostinte tehnice, dar si ingeniozitate, pentru ca nu s-a gasit inca nimeni (nu cunosc personal) sa loveasca anume in vulnerabilitatea aceasta a argumentului ruso-PCRM-ist. Si apoi, daca consultam specialistii si literatura de specialitate, exista anumite conditii pentru crearea unei identitati nationale care nu sunt indeplinite, iar promovarea „moldovenismului” ce deghizeaza docilitatea fata de Rusia aduce la un efect exact contrariu. De fapt, acceptarea adevarului istoric despre ocupatia sovietica, ar putea servi un fundament pentru consolidarea eforturilor de construire a statului Republica Moldova, cu care ar dori sa se identifice cetatenii ei. Politicienii nostri, cu mici exceptii, sunt superficiali si in majoritatea sa sunt sovietici atit valoric cit si in comportament. Chiar cind li s-a oferit posibilitate sa faca lucrurile diferit decit erau in URSS, ei tot au inaltat constructii politice ce sunt in esenta copii deformate si cioburi ale constructiilor din URSS. La fel, ei rationalizeaza si se comporta ca subordonati ai Moscovei, fapt care tergiverseaza edificarea suveranitatii Republicii Moldova. De fapt, statalitatea RM nu este amenintata de Romania, ci de politicienii autohtoni, caci abilitatea RM de a-si promova o politica independenta a fost slabita continuu dupa declaratia de independenta de la inceputul anilor 1990 din cauza actiunilor elitelor sale politice.
E cam tirziu si am obosit. As fi curios sa primesc comentarii asupra ideilor expuse, posibil cu noi idei. De exemplu, cum am putea lansa reforma constitutionala? Ce determina consolidarea „statalitatii” RM? Cum exact (mecanismul) decretul lui Gimpu scindeaza societatea si distruge statalitatea RM, considerind argumentele expuse de mine mai sus?
Vitalie Spranceana
imb100
michigander
octavian rusu
stas
valentri
Laborator de analiza politica si relatii internationale 
Totusi inainte ca sa te pronunti ar fi bine sa citesti partea cu decizia CC. A aparut demult. Te asigur ca ai ce citi acolo. Fara asta toata constructia nu costa nici doi bani.
Despre constiinta agrara a Moldovei. A fost destul de injositor ce ai scris aici. Dar sa continui gandul conform logicii tale acum taranul se gandeste doua lucruri: „Filat a dat Palanca” si „Ghimpu ne-a vandut romanilor”.
Asa ca felicitari cu aceste doua idei remarcabile care vor fi pedalate in TOATE urmatoarele electorale contra acestui tandem de politicieni.
Referitor la urmarile decretului lui Ghimpu – mi s-a facut impresia ca esti rupt complet de Moldova. Altfel ar trebui sa auzi macar si de la oponentii politici sau de la politologi alde Botan. Mi se par destul de serioase.
Sigur, sunt de acord ca ar trebui sa citesc decizia CC. Asta m-ar ajuta sa clarific lucrurile mult. Insa, cred ca exagerezi ca „fara asta toata constructia nu costa nici doi bani”. Nu uita, ca nu am citit textul publicat in MO, dar am ascultat cuvintarea lui Pulbere, cind acesta a argumentat decizia CC. Si apoi, judeca logic – daca 3-y=6, atunci y=-3. Avem trei variabile, asa, conventional: decretul lui ghimpu, constitutia, si decizia Curtii Constitutionale. Cunosc textele decretului si al Constitutiei, cunosc declaratia CC, comentariile despre ce a fost publicat in MO, dar nu stiu exact textul, ci doar punctele de baza (am dat link in text). Si in post am explicat, ca decizia CC-ului nu este consolidata pe fapte juridice, ci politice, pentru ca (vezi in text sus) Ghimpu a actionat conform constitutiei cerind evacuarea trupelor ruse, Constitutia nu-i interzice sa emita decrete (iar CC-ul anume ca trebuie sa evalueze daca s-a incalcat Constitutia),
CC-ul a considerat legitime emiterea decretelor similare de fostul presedinte, iar cadrul juridic respectiv de atunci nu s-a schimbat. Adica, CC-ul a facut ecvilibrizm retoric, ca de fapt si tu in comentariu, caci preferi sa atragi atentie si consideri selectiv faptele si informatia, si nu vreai sa judeci logic asupra ansamblului complet. CC-ul nu a gasit incalcari directe ale prevederilor COnstitutiei, ci a dat interpretari politice decretului lui Ghimpu (ce nu trebuia sa o faca), si facind interpretarile date in mod selectiv nu a argumentat de ce a dat preferinta anume aceste interpretari; dupa care a decis ca interpretarea lor selectiva politica poate fi interpretata din nou ca violare a careva principii din Constitutie (al doilea val de interpretari selective). CC-ul nu are drept sa dea evaluari politice/morale/etice etc. decretului presedintelui, ci DOAR juridice in contextul Legii Supreme. Basta. Nu e opinia mea, ci e modul cum trebuie sa opereze judecatorii CC-ului, conform statutului lor.
Cu constiinta agrara – nu e injositor. Banuesc, din aceasta concluzie a ta, ca nu esti prea familiar cu literatura pe modernizarea sociala, si transformarile de la societatea agrara la cea industriala, post-industriala, informationala, a cunoasterii, etc.. sunt mai multe clasificari, in dependenta de disciplina stiintei sociale si obiectul cercetarii. Deci, as putea sa te citez si sa zic ca „inainte de a face o concluzie pe cele spuse de mine, ar trebui sa citesti, ca sa imi intelegi ideile”. Si din nou, esti selectiv in analiza, caci daca continui gindul conform logicii mele, pai, in dependente de un sir de variabile, precum abilitatea guvernului de a informa publicul, cit de mult s-a dezamagit acesta in fosta conducere, etc., taranul s-ar putea gindi la mult mai multe lucruri, diferite de cele spuse de tine, de exemplu: „ne-a inundat apa, ca comunistii au construit palat in Chisinau pentru partid, dar nu s-au pregatit de inundatii dupa 2005”, sau „Lupu se da patriot, dar oricum se vinde rusilor”, etc.
Si, ca sa fiu consistent in abordare, Filat nu a dat Palanca – vezi bine cronologia evenimentelor in spatele acestui caz, obligatiunile asumate de guvernele precedente, continutul negocierilor, etc. Iar Ghimpu in ce mod ne-a vindut romanilor? Paradoxul celor de genul tau (si lipsa de consistenta logica) este ca voi vorbiti de vindere catre Romani, dar nu puteti explica convingator in ce fel are loc aceasta – sunt forte militare romane pe teritoriul Moldovei? Nu, nu sunt. In acelas timp, voi preferati sa jucati strutul in cazul cu „vinderea rusilor” de catre comunisti de fapt, caci trupe ruse sunt pe teritoriul Moldovei, de la independenta incoace, si ei nu vor sa plece, si comunistii s-au temut sa ceara plecarea lor folosind mecanismele dreptului international. Deci, voi strigati lupul!, care nu e, insa alegatorul vede ursul, care este, si pe care voi preferati sa nu-l vedeti. De fapt, aditional la literatura pe modernizare, ti-as sugera si literatura pe memoria colectiva, cum aceasta se formeaza, dupa familiarizarea cu care discutia noastra ar fi mai consistenta si interesanta. De fapt care e problema argumentelor tale? Nu ai reusit nici asa slogane simple (despre Filat si Ghimpu) de tot sa le faci convingatoare, poate din motivul ca nu esti obisnuit sa gindesti la optiuni alternative, si sa-ti fie solicitate argumente logice explicative, bazate pe fapte, si nu interpretari selective.
Faza cu felicitarile e atit de simpluta (clasa I), incit ma uimesc ca o folosesti… a fost un procedeu retoric, sau … citi ani ai? Mai e o problema – poti sa pedalezi oricare idee vreai in electorale, de exemplu ca vin marsienii, insa daca acestea nu trezesc rezonanta la electorat, sunt inutile… deci chiar sport la munca, si pedalati-le :). Vedem cu aceste idei, unde veti ajunge.
CU urmarile decretului si ruperea mea de Moldova – voi repeta ce am scris mai sus. Esti selectiv in interpretare si analiza, si vorbesti ceea ce doresti sa fie, dar ce nu neaparat este. Eu sus am argumentat majoritatea ideilor mele, tu nu contestezi argumentele, dar respingi ideile, fara a oferi oarecare logica in schimb. Sunt citeva explicatii in acest sens, dar alta data.
Vreau sa raspund la chestia cu oponentii politici – politicienii (in special in Moldova, unde electoratul nu este exigent) nu le pasa de argumente logice si dovezi, ei, asemenea tie mai sus, „pedaleaza” idei cu iluzia ca cu cit mai mult o va vorbi, cu atit ea va fi acceptata mai mult de populatie. Nu functioneaza mereu, mai ales, intrun cadrul mediatic mai pluralist, decit a fost la comunisti. Botan de fapt nu e politolog, uita-te la CVul sau, si aceasta ar putea afecta analizele sale. Inda, esti selectiv din nou – unul dintre primele comentarii ale lui Botan dupa decizia CC-ului, a fost ca aceasta decizie este politica, si dupa citeva zile, a facut alt comentariu deja. Poti sa citesti presa, si te vei convinge. Deci, cred ca ai realizat, ca mie ceea ce aud nu intotdeauna mi se pare destul de serios (in sens ca nu accept afirmatii care nu sunt sprijinite de logica si fapte obiective), caci eu sunt deprins sa gindesc critic, si sa studiez problema sub mai multe unghiuri… poate asta se datoreaza faptului ca sunt „rupt complet de Moldova”…. ajuta la gindirea rationala :).
urmaresc si eu productiile lui Soin, mi s-a parut interesant cel cu tinerii: http://www.youtube.com/watch?v=yl_dIXJmGkQ&playnext=1&videos=9DWpTC7Qbsw 🙂
🙂 aha, proiectele lui cu tinerii sunt cele mai haioase. Tipii sunt muzicanti nu rai, dar pun totul clai peste gramada: muzica, politica, nationalismul-stafie transnistrean, etc.
Exista decrete si decrete. Daca D-voastra personal socotiti neconstitutionale niste decrete ale fostilor presedinti, le puteti oricand ataca la CC.
Presupun ca D-Voastra sunteti marginiti din trei coordonate: sunteti departe, cititi numai presa romana, cititi numai presa Puterii (liberalo-democrata). Fac concluzia obiectiv, deoarece o luna inainte intrebarile la care va chinuiti sa gasiti raspunsul, au fost supte, dejghiocate si examinate cu lupa pe forumurile chisinauene, la fel ca si mersul dezbaterilor la CC mai tarziu.
Mai in scurt citim partea decizionala a CC. Este foarte lunga, aproape integral a fost publicata in toate mediile de publicitate afara de cele liberale, si acorda raspunsuri la toate intrebarile care le-ati propus. Sa fim profesionisti, de acord?
prin „presa romana” am avut in vedere presa in limba romana din RM. Cu parere de rau, multe evenimente trec neobservate daca vom studia numai aceasta parte a spatiului mediatic autohton.
HS, intre noi exista asemanari dar si mari diferente :). Pe linga faptul ca ambii reprezentam clasa Homo sapiens, la fel ambii folosim presupuneri, asumari in analiza noastra, dar eu spre deosebire de tine (pare mai comod online intre anonimi), folosesc ~25% text pentru asumari iar restul ~75% pentru argumentari, si cunoastem noi lucruri diferite desigur (ref: sapiens). In schimb, la tine argumentarile lipsesc total. Adica, din experienta mea de comunicare cu tipi asemeni tie, este imposibil de a discuta ceva cu asa persoane, pentru ca de fapt, un schimb de opinii civilizat si logic ar pune in discutie argumentele ce avanseaza si suporta ideile, dar nu insasi ideile. Daca acceptam preconditiile unei situatii ca fiind adevarate, si acceptam metoda de analiza, apoi concluziile apar automat.
Uite, necatind la faptul ca am scris un raspuns destul de lung cu argumentari, le-ai ignorat pe toate din nou. Nici nu le-ai contestat, pur si simplu ai scris inca o data ce crezi, fara sa argumentezi. Daca continui in stilul asta, risti sa ramii ignorat, pentru ca nimeni nu are timp sa il piarda cu tine, daca nu doresti sa te incadrezi in o discutie matura si civilizata care poate da ceva roade. Asa ca e alegerea ta. Acesta e ultimul raspuns al meu la posturile tale fara argumentari. Imi cer scuze, dar nu sunt interesat sa vorbesc singur cu mine – nu am timp pentru acest lucru. As ca e alegerea ta.
Sus, de exemplu, scrii „sunt decrete si decrete”, fara sa indici, care in opinia ta e diferenta intre decretul lui Ghimpu si cele anterioare la care ma refer eu ale lui Voronin, iar unul din ele pe care l-am indicat e de fapt identic. Daca zici ca e indiferent, pai spune de ce, caci mie imi par identice – comemoreaza zile din istorie, contestate de o parte a populatiei, si implica invazii armate ale fortelor straine. Si, faptul ca nu l-a atacat nimeni la CC nu inseamna ca decretul este constitutional in esenta, ci doar juridic. La fel cum decretul lui Ghimpu, care in opinia mea (si am scris de ce mai sus) nu este neconstitutional in esenta, dar a fost declarat astfel jurudic. Apoi, oare poate o persoana simpla ataca un decret prezidential la CC?
Deja am discutat cum ma influenteaza faptul ca sunt departe, de obicei de departe vezi mai bine cit gunoi aveti in jurul vostru si pina unde in el stati cufundati, decit daca ai fi singu scufundat in acest gunoi. Afirmatia ta ca citesc doar presa romana este in contradictie cu video din post, caci Soin si Tesliuc nu pot nici-decum fi banuiti ca vorbesc in romana :). La fel ei nu reprezinta presa puterii, si de fapt afirmatia respectiva a ta cu „presa Puterii” are si ea probeme cu logica. pentru ca dupa comunisti piata mediatica s-a mai diversificat, si nu este atit de monopolizata de autoritatile centrale. Iar „liberal-democratii” nu reprezinta o putere omogena, caci presa care reprezinta/suporta unii din ei, critica pe altii. Pe semne ca inca traiesti in „coordonatele puterii comuniste” :), dar asta e o preferinta personala, nu ai decit sa o faci.
Nu cred ca Novosti-Moldova, NR2, Kommersant, Omega, NG reprezinta „presa romana din RM”, sau e presa puterii (poate s-a schimbat ceva si eu nu stiu?). De fapt nu conteaza ce presa citesc, pentru ca in afara de mesajul mediatic (care este in majoritatea) nu iau de la ei nimic. Argumentarile in jurul evenimentului le construesc singur, studiind mai multe surse care descriu acestea, si am indicat unele din ele. Evident, forumurile chisinauene nu ma prea intereseaza, caci nu am timp sa il pierd pe ele, le-am citit anterior si stiu care-s discutiiele acolo si cum sunt (majoritatea opiniilor sunt ca ale tale, slab sau ne-argumentate). Nu ma stradui sa „sug, dejghioc si examina cu lupa” ceva prin postul asta. De fapt, laboratorul este o discutie intre autorii ei, care fiind in spatiul public mai atrage atentia altora. Pur si simplu, am examinat faptele in jurul unui eveniment din Moldova si am ajuns la concluzia ca CC-ul continua sa tine in buzunar carnetul de partid, sau cel sovietic, sau cel pcrm-ist, sau simbolic – vazind lumea in jurul sau prin prisma principiilor sovietice, de care asa si nu au reusit sa se debaraseze.
Mai pe scrut, am citit integral decizia CC (vezi in post, am pus update, si am dat link la ea). Dupa aceasta, am ajuns la concluzia ca postul nu trebuie schimbat, caci concluziile continue sa fie logice. de fapt, vedeti de unde l-am gasit :), si nu sunt de acord ca se poate gasi in decizie rapunsuri – de fapt nu le ofera, si din nou postul meu initial si intrebarile ridicate raman in vigoare. Da, presa ne-„liberal-democrata” examineaza decizia selectiv, la fel ca tine, caci prefera sa nu observe contradictiile impuse de decizie, golurile care decizia CC nu doreste sa le observe, etc. (detalii in post, si primul meu comentariu, sa nu ma repet). Poti fi profesionist, doar ca nu stiu care ti-i ocupatia, si la ce ma indemni sa ma alaturi :), in opinia mea profesionalismul este un criteriu evaluat de altii, si daca ma consideri neprofesionist, nu ma vei angaja la lucru :). Voi cauta alte oportunitati, la cei care ma vor considera profesionist :).
Apropo, daca deja „sa fim profesionisti” nu conteaza ce presa citesc eu, caci pentru a analiza logic ceva, am nevoie sa cunosc faptele, si sa am cunostinte. Din presa pot lua asa fapte ca: a fost publicat decretul lui Ghimpu cu astfel de continut. A fost contestat de comunisti la CC, cu urmatoarea formulare. A fost primita decizia CC cu urmatoarea argumentare – gata. Iar cunostintele sunt cele pe care le primesc in experienta de lucru, educatia academica, autoperfectionare, etc. Din acest motiv, coordinatele tale sunt irelevante, complet irelevante.
Omule, devii penibil. Un profesionist demult citea motivarea CC si nu sarea de la argumente juridice la cele de ordin moral si inapoi cum ii convine.
Incerci sa te sfadesti cu oamenii pe forum? Eu nu ma simt de aceeasi valoare ca institutia CC incat sa-ti fac interpretari aici la deciziile unui organ de suprema autoritate in materie de constitutie. Dar iti jur ca acolo au fost date toate raspunsurile la cele care intrebi. Fii putin mai harnic, cauta si studiaz-o.
pfffff… tu esti lenos se pare… sau nu citesti cele scrise de mine, dar sari peste rinduri. Ti-am scris negru pe alb mai sus, ca AM CITIT DECIZIA CC. Uite am mai scris o data cu litere mari… poate o vezi de data asta. Am citit-o si chiar dupa citirea ei, nu trebuie sa schimb nici o virgula in post, cel putin nu din cauza textului deciziei CC. Curtea Constitutionala a luat o decizie politica, oferind explicatii juridice selective, indirecte, depasind dimensiunea juridica si angajindu-se in discutii politice. Argumentele sunt in postul meu si comentariile de mai sus, si daca vrei sa obiectez, mai intii citeste-le atent. Eu ti-am urmat sfatul si am citit decizia CC, e rindul tau :).
Vorbele tale de „nu ma simt de aceeasi valoare ca institutia CC” stirnesc veselie :). Institutia CC a ramas comunista si necesita reformare, judecatorii din institutie (si multi in Moldova) privesc inca lumea prin cadre (frames) de perceptie sovietica, care subordona cetateanul statului. In CC sunt oameni ca mine si tine, care de altfel au servit cu sirguinta un regim autoritar-feudal timp de 8 ani. Nu jura nimic te rog, ca nu vad daca tii mina pe biblie, si poate simulezi… de fapt chiar daca tineai mina pe biblie.. nu cred juramintelor, ci doar faptelor, argumentelor logice ce reflecta maximal posibil de veridic realitatea.
Institutia CC este o institutie de stat si necesita respect din partea oricarui cetatean a acestui stat. Enuntul dat nu se refera la salariatii altor state. Si punctum.
ANUME asta e problema ta, HS, si a multor altora ca tine, crescuti pe viziuni/concepte sovietice – ANUME din acest motiv in Moldova multi voteaza pentru comunisti, traiesc rau, si blameaza pe toti, dar nu pe sine insusi.
Sunt categoric in dezacord cu tine, ca o institutie merita respect din partea oricarui cetatean, doar din motivul ca e o institutie de stat. Institutia de stat trebuie sa isi merite respectul prin modul cum functioneaza. Daca institutia de stat functioneaza prost, atunci ea trebuie dezrespectata, si de fapt modificata sa functioneze bine, eficient, conform SPIRITULUI si buchiei legii. Acest aspect (opinia ta despre respectul obligatoriu al cetateanului fata de institutia de stat) este unul esential in explicarea problemelor Moldovei de astazi. Apropo, si pe intrebarea asta s-a scris mult in filosofia si teoria politica. Careva din teoriticienii/filosofii de pe blog vor sa se pronunte?
Unde si cand a facut Lupu studii in Romania? Am cautat pe cateva CV-uri ale sale si nu am gasit. Te intreb, nu te contrazic. mersi
Pai daca doresti poti si sa ma contrazici. Dar ce, Lupu nu a invatat in Romania 🙂 ? Si daca serios, nu stiu exact, voi intreba detalii de la persoanele care mi-au zis. Nu cred ca conteaza mult pentru vorbitorii rusi din Moldova, care il aud vorbind in romana. Chiar daca da multe interviuri in rusa, in ultimul timp. Ar fi interesant de facut o analiza statistica comparind interviurile sale cind era cu comunistii, si de apoi, cind a venit la PD, care e procentul interviurilor oferite in romana, si care in rusa.
CC merita respect si aceasta institutie isi face constiincios meseria. Fiecare din judecatorii care fac parte din CC au lucrat pe branci zeci de ani ca sa-si merite respectul si autoritatea.
Din alta parte stau niste anononimi, niste michigander-i cu diploma proaspat primita cu note mediocrii.
Pe cine sa-i respect? Pe cei care isi fac treaba in public deschis sub focul criticii sau niste nimeni care scriu in blog fara macar sa citeasca motivatia?
pfffffff… scrie hirb de oala sparta. Parca tu nu ai fi anonim. Tu, HS deja ai intrat in regimul cind te faci ca nu vezi ce scriu, si ai decis sa ignorezi deschis informatia despre faptul ca am citit noi motivatia aia a CC ticluita in spiritul sovietic, selectiv invocind articole care au o relevanta foarte slaba, si ignorind altele care sunt destul de relevante. Sa vezi, ca va veni timpul, si decizia data a CC va primi evaluarea cuvenita, la fel ca si judecatorii – doar generatia mai tinara arde de dorinta sa schimbe toata garda aia sovietica. Inca vreo 10 anisori… daca facem un studiu comparativ, observam ca prin evenimente similare au trecut multe alte tari.
Mai vad eu ca tu ai inceput cu ofense 🙂 – asta noi stim, e cam standard – modul ofensator mereu apare dupa modul ignorarii raspunsurilor interlocutorului, anume atunci cind dispar argumentele. In cazul tau ambele simptome si-au gasit loc intr-un singur post.
Mie respectul tau imi trebuie ca a cincea roata la caruta. Eu doar nu ti-am cerut repectul, si mi-i complet indiferent, daca ma respecti sau nu. Vreai sa respecti CC-ul – poftim. Dar de ce ma impui pe mine sa-l respect? Eu cred ca respectul si autoritatea trebuie sa ni-l meritam nu cu 10 ani de munca, dar cu activitatea noastra cotidiana, zi la zi. Nu exista asa ceva ca ai acumulat un sac cu respect, si dupa aia poti sa iti permiti sa incalci coduri morale si profesionale. Apropo, iti spun o noutate, in Moldova sunt sute de mii de oameni care nu respecta CC-ul… uita-te la barometrele de opinie publica, unde sta acolo sistemul judecatoresc… cite procente il respecta… si scade din 100%, apoi inmulteste rezultatul cu vreo 2 milioane si imparte la 100… Vei avea o aproximatie cam reprezentativa a numarului de oameni care nu respecta sistemul judecatoresc in Moldova… si asta pe parcursul a mai multi ani. Ce ai sa faci cu ei – pe toti ii vei forta sa respecte CC? HS, trezeste-te… e 2010, timpul se schimba. Si timpul va arata cine din noi e corect. Cred ca am epuizat subiectele de discutie. Si apropo, in Occident, la studiile dupa licenta daca ai note mediocre nu poti ramane sa studiezi si evident nu poti absolvi. Nu crezi? incearca singur.
Desigur ca viitorul va arata… sa vedem ce-o sa canti cand astazi CC va hotari ca Voronin nu mai poate candida la o noua presedentie.
Un om educat in Occident are stima fata de CC
In contextul deciziei CC pe decretul lui Ghimpu, este irelevant ce decizie va lua CC-ul pe candidarea lui Voronin. Este un alt caz, si chiar daca CC emite decizie in corespundere cu Constitutia, asta nu schimba faptul ca decizia pe decretul lui Ghimpu a fost evident dubioasa. De fapt, insasi petitia la CC sa studieze aceasta posibilitate (candidarea lui Voronin) e stupida, si arata caracterul agramat juridic/politic al politicienilor moldoveni – in Constitutie scrie clar ca nici unul nu poate fi presedinte doua termene consecutiv, si dupa Voronin nu am avut inca presedinte, caci Ghimpu a exercitat functia de interimar.
Cunoasterea ta despre Occident este foarte limitata. In Occident, stima evoluiaza dupa principiile ce ti le-am enumerat mai sus – persoana publica/functionarul este judecat dupa fapte, continuu.
Tot asa de clar scrie in Constitutie ca pe 15 iunie a expirat „termenul de valabilitate” a Parlamentului actual. Standarde duble?
Nope, agramatizm juridic din partea ta. Fraza de mai sus cu doua termene consecutive in Constitutie este. Insa in Constitutie nu scrie ca „pe 15 iunie a expirat termenul de valabilitate a Parlamentului actual”. Si apoi, folosind fraza ta – daca PCRM este convins ca Parlamentul nu e „valabil”, conform Constitutiei, de ce nu s-au adresat in instanta judecatoreasca, la fel ca cum au facut in cazul cu decretul lui Ghimpu? Cu atit mai mult ca se pare CC-ul instalat de PCRM percepe multe lucruri in lumina similara cu conducerea partidului comunistilor. Posibil PCRM considera ca situatia data le e mai favorabila, caci ei pot mediatiza situatia, reprezentind AIE in lumina proasta in fata electoratului lor traditional, care a inceput sa fuga dupa Lupu si alti dezamagiti? Cine stie la ce s-au gindit strategii vostri. Si apoi, devii inconsistent din nou – ce are discutia noastra despre decretul lui Ghimpu cu termenul „de valabilitate” a Parlamentului? Din nou dai dovada ca nu ai argumente, si sari de la plop la papusa.
Chiar daca esti convins ca ambele cazuri sunt asa cum le interpretezi, oare incalcarea unei legi trebuie sa duca la incalcarea altei legi, in scopul evitarii „standardelor duble”? Poate aditional la lectura care ti-am recomandat-o mai sus, mai consulti si sensul termenului „standarde duble” si contextele potrivite de folosire ale lui?
Cit au fost comunistii la putere, foloseau argumente fara logica si nefondate, caci nu le pasa, erau puternici si nu le trebuia sa argumenteze serios nimic, era suficient sa ofere argumente de forma, sa imiteze procesul. Asa si v-ati invatat. Daca nu va veti adapta schimbarilor, veti disparea ca dinozaurii… sau mamutii, alege ce iti place mai tare. Cei drept nu sunt sigur daca existau dinozauri sau mamuti comunisti… cel putin stiinta arheologica inca nu a oferit dovezi in acest sens.
Editat de michigander:
HS, deja te-am avertizat, ca discutii „po poneatiyam” poti sa le ai pe forum.md, sau forumuri ale agentiilor de stiri. Nu putem permite de a transforma Laboratorul in gilci. Aici posteaza daca ai argumentari, si daca le expui in baza unor fapte, evitind constructii de tip „blog autoritar” si „politica brejnevista”, si fara interpretari selective. Nimeni nu e interesat de discutii de acest tip, si de fapt nu ai audienta care ar aprecia asta – iti irosesti energia in zadar. Am fost suficient de rabdator cu tine si mi-am pierdut timpul, insa vad ca tu nu prea apreciezi – daca nu-ti doresti o discutie logica, si orientata la subiect, atunci cauta-ti de treaba. Fiecare din adjectivele folosite de tine presupune careva asumari, si starile de lucruri care le-ar face posibile nu au fost indeplinite sau cel putin nu ti-ai dat silinta sa dovedesti ca au fost. Imi cer scuze daca par prea dur, realizez ca nu am fost suficient de explicit de la bun inceput: posibil ai gresit forumul, crezind ca e un format de palavrageala ca multe altele – nu e asa, de fapt nu avem timp pentru „dialoguri de curte” – esti liber sa te implici in astfel de discutii pe alte site-uri. Aici suntem mai mult interesati in discutii argumentate pe fapte si teorie stiintifica. Merci pentru timpul tau, succese in cariera si lupta politica, si noroc.