Despre scandalul diplomatic la ambasada Rusiei in Moldova

M-a mirat un pic usurinta cu care politicienii moldoveni trateaza cele intimplate la ambasada Rusiei, interpretind iesirea ambasadorului Kuzmin drept „gafa” diplomatica. O fi si asta, nu e exclus, dar atita timp cit nu ai reactia oficiala a MID-ului (ministerul afacerilor externe rus) e greu sa spui daca e „gafa” ambasadorului sau ceva mai mult… Nu stiu cit de mult politicienii moldoveni cred in ceea ce spun… posibil se incearca aplanarea acestui incident…

Analistii nu prea se inghesuie sa explice incidentul, mare parte ori trec cu vederea, ori lanseaza comentarii pline de emotii fara a incerca sa explice cele intimplate… Sigur, emotiile pot fi intelese (tinind cont de contextul alegerilor si polarizarea societatii), iar reactia diplomatilor moldoveni este normala, fireasca (nu vad nicio declaratie de ‘razboi‘ sau un curaj iesit din comun din partea diplomatilor moldoveni precum se vehiculeaza in unele surse media).

Posibil toti asteapta reactia oficiala a Rusiei. Eu nu am sa astept si am sa incerc sa explic iesirea lui Kuzmin. Propun cinci ipoteze de lucru. Primele doua in legatura cu viitoarele negocieri pe problema transnistreana (A); 2 si 3 in legatura cu contextul intern al MD (B) si doar ultima luind in calcul „gafa” (C).

A. Daca pozitia lui Kuzmin nu este o ‘gafa’ si daca aceasta este legata de negocierile de la Moscova in formatul 5+2, exista cel putin doua piste de reflectie:

1. Sau se pregateste terenul pentru 21 iunie unde reinceperea negocierilor ar trebui sa insemne recunoasterea Transnistriei ca parte egala restului MD si deci ar facilita „federalizarea”, sau…

2. se incearca provocarea unei reactii negative din partea Chisinaului pentru a opri inainte de a incepe negocierile pentru a spune mai apoi, „priviti, noi facem tot ce ne sta in putere iar Chisinaul blocheaza reglementarea prin „neconstructivismul” lor”… Felul in care Lavrov atentiona anterior despre gasirea unui ‘compromis’ si despre ‘extremismul’ pozitiei Moldovei plecind (asa cum e normal!) de pe pozitia statului unitar, pare a fi sugestiva in acest context.

B. Posibil finalitatea iesirii lui Kuzmin sa aiba legatura cu situatia interna in Moldova. Aceasta perspectiva nu exclude insa valabilitatea primelor ipoteze.

3. E posibil ca „gafa” (i.e. intentionata) a lui Kuzmin sa urmareasca polarizarea si mai mare a societatii mldovenesti in asa fel incit segmentul ‘rusofob’ din capitala sa mobilizeze populatia ‘non-rusofoba’ (la general vorbind) si sa dea preferinta candidatului comunist la alegerea primarului Chisinaului – miza fiind deci primaria capitalei si consecintele acesteia (despre consecinte, vom discuta dupa turul doi).

4. Posibil miza sa fie incercarea de a diviza si mai mult alianta. Ipotetic vorbind, in asa situatie e logic sa ne asteptam la declaratii dure din partea PL-ului si la declaratii ceva mai ‘moderate’ din partea PD si PLDM. Astfel PL ar iesi drept un actor izolat si „rusofob”, impiedicind coalizarea fortelor AIE inainte de turul doi, minimizind deci sansele lui Dorin Chirtoaca.

C. 5. Totusi nu e exclus (in ultimul rind) ca e vb de o gafa… diplomatii rusi s-au deprins sa trateze Tiraspolul la egal cu Chisinaul… de fapt cam ingrijorator de multa lume s-a deprins… am observat de multe ori cum in unele stiri jurnalistii uita sa puna gilimele cind scriu despre „rmn”, iar de multe ori se scrie cu majuscule RMN… Deci nu e exclus sa fie o gafa provocata de inertie…

Dintre toate ipotezele, cele mai vulnerabile mi se par ipoteza nr. 3 si 5. Cea dintii fiindca s-ar putea ca efectul sa nu fie unul de dezbinare, ci dimpotriva, o consolidare a sentimentului statalist care anume in fata unor provocari externe se coaguleaza… si cea din urma, fiindca daca ar fi fost „gafa”, Moscova nu ar taragana sa dea un raspuns prompt prin care sa calmeze spiritele, in pofida faptului ca MID-ul este in prezent super ocupat… Logic, nu e bine sa incingi spiritele inaintea unui eveniment precum reluarea negocierilor 5+2, or Moscova pretinde ca vrea rezolvarea conflictului si ca e un mediator constructiv…

Voi ce explicatie aveti? Propuneti ipotezele…

About octavian rusu

Université Toulouse 1 - Capitole
Acest articol a fost publicat în conflicte separatiste, Moldova, Rusia, Tiraspol. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

4 răspunsuri la Despre scandalul diplomatic la ambasada Rusiei in Moldova

  1. guest spune:

    * Ipoteza 1: nu e clara logica in spatele acestei ipoteze, caci daca consideram practica diplomatica, nu poti negocia ceva de unu singur. si daca russii vor sa promoveze solutia „federalizare” pai oare pissing off Chisinaul ar putea ei ceva propune? cui? Doar pina cind nu a aparut nici un semnal ca Chisinaul refuza ideea suportului unei solutii care exclude federalizarea, chiar recent ministru Leanca a confirmat asta. Mi se pare ipoteza cam vulnerabila.

    *Ipoteza 2: Ea ar presupune ca russii doresc sa torpileze negocierile, adica sa le evite si sa invinuiasca in acest lucru pe moldoveni. Din cite cunosc intilnirea a fost pregatita de europeni (germani) de rind cu russii, si ultimii sunt destul de interesant in intilnire, cel putin pentru a-si arata pozitia „constructiva” si astfel sa ceara de la europeni comportament similar in problemele ce-i intereseaza pe ei.

    *Ipoteza 3: Nu prea inteleg cum acest incident ar sporti mobilizarea pentru a suporta comunistii la alegeri. Care e mecanismul si logica unei astfel de mobilizari?

    *Ipoteza 4: Nu e clar cum acest lucru ar diviza alianta. De fapt electoratul la toate trei partide este opus pierderii malului sting, si cam critic fata de politica rusa fata de conflictul transnistrean. De fapt chiar printre suporterii comunistilor sunt multi alegatori care impart o asa viziune. Nu e clar cum acest incident ar putea diviza alianta, caci chiar daca liderii au o exteriorizare diversa a reactiei, ei sunt nevoiti din cauza electoratului sau sa fie convergenti pe pozitia de principiu.

    *Ipoteza 5: Kuzmin nu e atasat, ci ambasador, diplomat de cariera, care in curind pleaca din motivul ca-i expira termenul in post. Adica el cunoaste subiectul conflictului foarte bine, si inca si mai bine stie pozitia chisinaului fata de anumite aspecte a conflictului. In special cit de senzitivi sunt insasi rusii la limbaj cind comunica pe teme vulnerabila, este absolut exclus ca fraza lui care a fugarit diploamtii de la receptie ar fi fost o „gafa”. A fost bine gindit. Daca crezi ca ma gresesc, ai putea sa explici logica verosimilitatii „gafei’?

    • Octav spune:

      merci de feedback. ar trebui sa se tina cont ca e vorba de „ipoteze de lucru”… iar daca negi valabilitatea tuturor ipotezelor, ar trebui sa oferi o explicatie alternativa… nu e suficient sa negi totul, mai trebuie sa propui ceva in loc ca logica demersului tau sa fie valabila.

      acum pe ipoteze:
      1. a) cum ai ajuns la idea „daca russii vor sa promoveze solutia “federalizare” pai oare pissing off Chisinaul ar putea ei ceva propune?” nu e vb de „passing off” Chisinau, ci de re-acreditarea ideii precum ca Tiraspolul este „o parte” egala si trebuie sa fie tratata ca atare, deci se forteaza re-acceptarea sintagmei de ‘stat comun’ (vezi Primakov) si renuntarea la idea de ‘stat unitar’. aici nu putem exclude influenta unei asteptari din partea rusilor ca MD este prea bucuroasa de reluarea mult-asteptatelor negocieri ca sa strice ‘sarbatoarea’ si sa provoace deschis Moscova. b) nu am inteles ce ai vrut sa spui prin, „nu a aparut nici un semnal ca Chisinaul refuza ideea suportului unei solutii care exclude federalizarea”. reformuleaza…

      2. … sint rusii interesati de rezolvarea conflictului? (vezi contextul ce tine de esecul crearii scutului anti-racheta in Europa in formula NATO+Rusia si ingrijorarile rusilor privind amplasarea elementelor scutului in Romania) sau doar mimeaza interes? desigur, la suprafata Moscova creaza aparenta ‘constructiva’ caci nu vor sa fie acuzati… apoi ei sint incurajati de pozitia germana care devine din ce in ce mai clar favoarabila unei formule federale… deci ori federatie, ori nimic… iar pt esec va fi acuzat Chisinaul si ‘incapacitatea’ de a ajunge la ‘compromis’… In fine, nu vad nimic in cometariul tau care sa invalideze aceasta ipoteza.

      3. electoratul PCRM de regula manifesta deschidere/intelegere fata de pozitia/rolul Rusiei in Moldova… insa nu toti cu viziuni relativ pro-rusesti voteaza comunistii… deci miza ar fi polarizarea si mai acuta prin provocarea unor reactii anti-rusesti… in asa fel incit cei cu afinitati rusesti sa ‘migreze’ spre comunisti…

      4. „De fapt electoratul la toate trei partide este opus pierderii malului sting, si cam critic fata de politica rusa fata de conflictul transnistrean.” prima parte a frazei este off topic, nu se pune problema „pierderii” Transnistriei. partea 2-a, arata-mi exemplu elocvent de pozitie „critica” fata de politica rusa (!) comparabil cu cea a PL… stiind prietenia dintre PD si Edinaja Rosija cit si pozitia moderata a PLDM-ului (nu vezi cum toti dau vina pe „gafa” (!)), era de asteptat reactii dure din partea PL-ului (vezi istoria cu decretele lui Ghimpu)

      5. partial de acord, insumi nu cred ca e vorba de gafa, am inclus-o ca sa fie tabloul complet, ca ipoteza de lucru🙂 aici trebuie sa vedem daca au mai fost astfel de iesiri si daca diplomatii moldoveni au reactionat adecvat… or daca li s-a permis ceva, s-ar putea ca Kuzmin sa se fi deprins cu astfel de comportament… se pare ca deja multi de la noi se deprind cu „RMN”… (fara ghilimele)😦

  2. Pingback: Octavian Rusu: Despre scandalul diplomatic la ambasada Rusiei in Moldova | Info Prut

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s